openlaw.pl
polskie prawo online
wybrany dokument: KazusDeliktyNr14
tu byłem: KazusDeliktyNr14
 Tematy:
  Komparatystyka Prawa
 postępowanie cywilne
  Postepowanie Karne
  Postepowanie Sadowoadmini...
 prawo cywilne
 prawo energetyczne
 prawo europejskie
 prawo gospodarcze
 prawo karne
  Prawo Kolizyjne
  Prawo Konstytucyjne
  Prawo Obce
 prawo pracy
 prawo prywatne międzynarod...
 prawo publiczne
  Prawo Socjalne
 prawo spółek
 teoria prawa
 Informacje:
 akty prawne
 artykuły
 dokumenty
 glosy
  Interpretacje Podatkowe
 kazusy
 komentarze
 leksykon openlaw.pl
 literatura
 mind-mapy
 opinie prawne
 orzecznictwo
 recenzje
 samorządy prawnicze
 schematy
 skróty
 skrypty
 wzory
 Adresaci:
 autor
  Grenzgaenger
 klient
  Radca Prawny
 student
 użytkownik
 wierzyciel

Kazus nr 14 z zakresu czynów niedozwolonych

kazus dotyczący zbiegu odpowiedzialności deliktowej i kontraktowej

A. Stan faktyczny
Student (S) zamieszkał dnia 1.10.2005 r. w akademiku na kampusie uniwersytetu U. W grudniu 2005 r., gdy S przebywał na zajęciach, do jego pokoju włamał się Z, który ukradł należącego do S laptopa. Okazało się, że włamanie nie było trudne, gdyż administracja osiedla studenckiego (jednostka organizacyjna uniwersytetu U) zamontowała w drzwiach segmentów tanie i łatwe do sforsowania przez każdego przeciętnie zdolnego złodzieja zamki. Ponadto zawiodła wynajęta z zewnątrz przez uniwersytet ochrona obiektu (Przedsiębiorstwo Ochrony Osób i Mienia sp. z o.o. (O)), gdyż w tym czasie dyżur na portierni pełniła tylko jedna osoba, która nie była w stanie przypilnować wszystkich wchodzących na teren kampusu. Przyczyną tego była błędna organizacja pracy, za którą u O odpowiadał pracownik P. Dodatkowo okazało się jeszcze, że S wychodząc na zajęcia, nie zamknął drzwi od swojego pokoju na klucz, co znacznie ułatwiło kradzież.
W pozwie z dnia 24 sierpnia 2009 r. S domaga się odszkodowania w wysokości 3.000 zł łącznie od uniwersytetu (U) i firmy ochroniarskiej (O). O i U powołują się na to, że S sam jest winny kradzieży, gdyż pozostawił otwarty pokój. Ponadto zgłaszają zarzut przedawnienia roszczenia.
Złodziej Z pozostaje natomiast nieuchwytny. Nie udało się również odzyskać skradzionego komputera.
Czy roszczenia S przeciw U i O są uzasadnione?

B. Rozwiązanie
coming soon

CategoryKazusyDelikty
 

brak komentarzy do strony. [dodaj komentarz]

informacja prawna  |  regulamin  |  korzystanie z treści wyłącznie w oparciu o licencję openlaw.pl ©
Strona zosta�a wygenerowana w 0.0097 sekund